您的位置:首页 > 社会行情 > 正文

【追】朱元璋废除宰相制度是不是进步?

作者:  时间:2022-06-23 13:00:26来源:寿光在线  阅读:110 

  朱元璋废除宰相制度是不是进步?感兴趣的读者和小编一起来看看吧!

  朱明一朝的各种匪夷所思,以及明清以来的皇权专制,都与朱元璋废除宰相制度有关。首先说一下宰相应该是怎么一个定位;其次说一下相权越变越小的演变过程;最后说一下朱元璋废除宰相后的恶劣影响。

  1.宰相就是政府领袖

  百代皆行秦政制。所以,一切都要追溯到秦朝。但秦朝国祚太短。这就导致溯源的根基太薄。你想找点儿掌故旧闻都难。还好,汉承秦制,西汉照抄秦朝作业,秦朝怎么干、西汉就怎么干。于是,把秦汉连在一起,可以从汉朝丞相中发掘宰相到底是怎么回事。

  丞相是秦汉的官职称谓,其实质就是宰相。

  宰相是贵族时代流风余俗。在春秋贵族时代,祭祀是贵族的头等大事。而宰杀牲牛,又是祭祀的头等大事。所以,“宰”就成了贵族的管家。在“宰”之前加一个限定语“家”,变成“家宰”,就更清楚一些。

  贵族老爷是一家之主,相当于拥有所有权。但“君子不器”,贵族老爷肯定不会管东管西。那由谁来管?由“家宰”来管,家宰相当于掌握行政权。

  这是“宰”,那“相”呢?

  在家管内事的叫“家宰”,但还得有在外搞关系的。贵族出门社交,总要有个联络员负责礼仪接洽,或直接派出一个联络员跟人搞关系。而这个联络员就是相。

  宰相、宰相,就是这么来的。

  到了战国时代,春秋的贵族之家逐渐升级战国的君王之国。于是,化家为国。宰相不仅要替贵族管家,还要替国王管国。但对应最贴切的称谓,不是宰相,也不是丞相,而是相邦或相国。而丞相仅是相邦、相国的副手,有时候一个、有时候两个。两个的时候,就分左右丞相。

  相邦的地位,相当于国家的二把手,一把手当然是国君。你这么搞,肯定能把国君搞废。国君虽然是一把手,却几乎啥也不管;相国虽然是二把手,却啥都要管。于是,流变下来,就只剩下丞相。

  从这个起源,你就能知道丞相的权力一定非常大。贵族老爷,实际就是甩手东家,我只问我家产业的增值结果。但具体是怎么增值的,就要由丞相具体操作。同时,从秦汉皇帝和秦汉丞相的机构设置,也能发现这个情况,即君权弱而相权重。

  放在官僚制下,皇帝不是一个人,而是一个机关衙门。但这个机关衙门,在最初只有六个办公室,分别是尚衣、尚食、尚冠、尚席、尚浴与尚书。除了管穿衣吃饭的,就一个尚书跟行政能扯上关系,这相当于皇帝的私人秘书。

  皇帝衙门是这样,那丞相衙门呢?

  丞相府内设十三曹,分别是管府吏署用的西曹、管二千石高官升降的东曹、管祭祀农桑的户曹、管朝堂奏章的奏曹、管民事诉讼的词曹、管交通邮政的法曹、管漕运输送的尉曹、管盗贼的贼曹、管罪法的决曹、管兵役的兵曹、管货币盐铁的金曹、管仓谷储存的仓曹、管簿录众事的黄阁。

  这十三曹是个什么概念?

  你就是把皇帝、太尉、御史大夫以及九卿衙门全都甩开,然后只留一个丞相府,它也能把管国家管好。

  所以,丞相是妥妥的政府领袖,国家行政,当时还包括司法、立法等一切运作,丞相全都要管。甚至,战国时候的相国或丞相,还能带兵出去打仗。那皇帝呢?传统国家,主权在君。所以,皇帝是国家领袖。但这个国家领袖不是啥也不想管的问题,而是啥也不能管的实际。官僚制已经把皇权限死。皇帝总共六个办公室,还有五个负责吃饭穿衣,还能干啥?

  2.皇帝一定要向宰相争权

  为什么刘邦非要把萧何投进监狱敲打一番?

  萧何、萧相国的权力太大,而刘邦、刘皇帝的权力太小。刘邦不这么敲打一番,自己都不放心。萧何搞个指鹿为马,刘邦马上变成秦二世。

  刘邦临死之前,吕后榻前问相,刘邦的回答是:萧何之后是曹参;曹参之后是王陵、陈平;其实周勃也不错,可以让他当个太尉。

  就当时来说,最合适当丞相的,不仅不是曹参、王陵和陈平,甚至都不是萧何,而应该是张良。那刘邦为什么不用张良?

  就丞相这个权力标配,再加上张良的贵族身份和顶级智商,那大汉天下到底姓刘还是姓张,真心不好说。

  丞相权力太大,大到刘邦只敢用笨人,而不敢用聪明人。所以,接下来,中国历史一定会上演皇权和相权之争。

  汉武帝专设内朝,把自己身边的尚书、侍中以及外戚将军们全都动员起来,组建了一个中央全面领导小组,自己亲任组长。然后,所有的国家决策都由这个领导小组出,而丞相和九卿衙门则晾在外面负责执行。

  内朝搞决策、外朝搞执行。那丞相呢?丞相就是个干活的。干不好、挨整,因为不听话;干得好、也挨整,因为抢风头。武帝朝的丞相,没几个能有好结果。

  然后,一直演变到了东汉。这段时间,就很少出现有作为的丞相。因为掌实权的是外戚大将军和侍中们。而这些人以及衍生衙门,清一色出自汉武帝的内朝。

  但是,这么玩,太不规范。

  你设个内朝看着外朝,但内朝也可能做大,然后皇帝还会被架空。关键是还有那么多郡守县令,这些人到底听谁的?名义上听丞相的,结果你却搞了一群尚书、侍中、大将军。这算怎么回事?

  时间长了,总要规范。而时间长了,皇帝还会被架空。到了隋唐,三省六部制逐渐成熟。而三省长官,从来源上说,几乎全是内朝官、宫廷官。

  中书省掌出令,长官称中书令。而中书,实际就是内廷掌握处理文件的意思。门下省掌复核,长官称侍中。而侍中,实际就是宫中侍奉皇帝的意思。尚书省掌执行,长官称尚书令。而尚书,实际就是皇帝秘书的意思。

  所以,三省到底是怎么回事?

  丞相权力太大。于是,皇帝争权。争权的方式,就是抬高宫中官、架空朝中官。诸葛亮《出师表》中说,“宫中府中,俱为一体,陟罚臧否,不宜异同”。这实际就是在劝说后主刘禅,别搞区别对待,皇宫里的官与朝廷里的官都是您的臣子。但皇帝肯定要偏向宫中官。因为这才是自己人。

  但久而久之,自己人也会变成陌路人。到了唐朝,这些人全都变成了朝中官,然后处理国家大事,而不再管皇帝家事。

  但是,相权却在这个过程中被削弱了。

  秦汉的丞相是领袖制,一个丞相领导官僚集团治理国家。而唐朝的宰相是委员会制,一群宰相领导官僚集团治理国家。但唐朝的一群宰相也抵不上秦汉的一个丞相。汉文帝的宠臣邓通不讲规矩,丞相申屠嘉一个手令就能把他叫到丞相府。如果不是文帝及时拦着,丞相就能直接处死这个邓通。而唐朝宰相肯定不会这么彪悍。

  但是,唐朝宰相还是比宋朝宰相的权力大。

  虽然没有独立的丞相府,却有位高权重的政事堂。政事堂会议,相当于中书门下两省的联席会议,被认为是大唐的最高权力机构。皇帝的命令,必须在“勅”字后面,加盖中书、门下两省的大印。如果不加呢?不加就是违法,“不经凤阁(中书省)鸾台(门下省),何名为勅”。

  如果从权力划分来说,秦汉丞相不仅管行政,而且管监察。因为拥有最高监察权的御史大夫,一般是副丞相。唐朝宰相,只管政府,却管不了监察。因为三省里没有监察的设置。而到了宋朝,宰相权力进一步削弱。

  首先是没法管军事,同枢密院并称“两府”,军事归枢密院管。其次是没法管财政,财政归了三司,即户部司、盐铁司和度支司。第三没法管人事,考课院、审官院分走了大部分人事权。第四出令受限制,必须先用劄子先跟皇帝沟通,然后才能出令。你这一套操作下来,宋朝宰相只能要多怂有多怂。

  但是,即便如此,宋朝宰相还能限制君权。南宋宁宗时,已经快亡国了,皇帝下了一道御札,竟让朝堂群情激愤,认为“事不出中书,是为乱政”。简单说,就是皇帝的命令必须从中书省下发,宰相们不仅要知道而且要同意,而不从中书省下发,就是严重违法,是要把国家搞乱。

  3.为什么废除宰相贻害无穷

  最近有很多书,都在批评秦制。有认为秦制是在榨取民间财富,有认为秦制是在压制人民自由,有人为秦制是在维护皇帝独裁。

  但魔鬼都在细节中。

  就丞相与宰相的设置来看,你能说秦制完全是在维护皇帝独裁吗?既然国家不是皇帝独裁、不是皇帝一家的,又怎么说它一定以压制百姓自由为己任、必须以抽取民间财富为目的?

  如钱穆所说,“所谓对其本国历史略有所知者,尤必附有一种对本国已往历史之温情与敬意”。之所以出现诸多苛刻批评,就是因为少了这份温情和敬意。

  还有就是套用西方的贵族制、封建制以及地方自治来品评中国历史。这就不是在实事求是。欧洲的一个国家才多大,很多都不到中国的一个省。一省之经验,能套用到整个中国吗?王安石变法之前,一直在地方做官。他那套变法理论可以说都在地方上经过实践检验。但是,放之整个大宋的王安石变法,其效果又如何?非常糟糕很不理想只能失败。

  那么,中国就完全没有皇帝独裁、皇权专制吗?放在明清,还是可以这么说的。而原因就是宰相制度被朱元璋给废了。

  明洪武十三年,因宰相胡惟庸造反,朱元璋不仅干掉了胡惟庸这个宰相,而且还废掉了宰相这个制度。所以,明朝没有宰相。清朝觉得明朝做得漂亮,于是拿过来就开始抄作业,所以清朝也没宰相。

  之前说过,丞相和宰相实际就是政府领袖。不管是领袖制的领袖,还是委员会制的领袖,政府总是有头的。而如果没有宰相呢?

  三省没了,那就六部说了算。吏户礼兵刑工,走上前台。再加上一个管监察的都察院、一个管奏章的通政司和一个管平反冤狱的大理寺,和六部共同构成九卿,这就是明朝的政府组成。至于军事,则由五个大都督府负责。然后,一切都是皇帝说了算。

  但朱元璋和朱棣还好说,而其他“生于深宫之中、长于妇人之手”的皇帝呢?这些皇帝真心难以领导整个官僚体系。于是,这就要给皇帝配一批能干的秘书,这些秘书就是内阁大学士。即便有得力秘书帮衬,皇帝还是难以有效应付国事。

  明制一天三朝,即“早朝”“午朝”和“晚朝”。也就是说,皇帝一天要跟大臣们见三次面、开三次会。除了批不完的奏章,还要一天仨会,而且天天如此,这得需要多大的自制力?

  于是,皇帝开始偷懒。但今日事今日毕,今日不毕,明天就接不上。关键是要跟大臣见面。人怕见面,因为见面就要说话,而说话切忌大声说傻话。别说领导,就是一般员工,该开的会没开,下一次就不是能不能发言的问题,而是能不能听懂大家说啥的问题。于是,越怕开会越不开会,越怕见面越不见面。开会不知说啥、见面还总挨怼。索性,皇帝就不来了,你们内阁看着办。于是,内阁权力变重。

  内阁权力太重,皇帝又不放心。所以,司礼监上场。内阁有票拟权,内阁说这事应该这么办,请皇帝同意;太监有批红权,代表皇帝说这事我同意,你们办吧。

  这么看,皇帝还是被架空,还是没法专制独裁。内阁大学士加司礼监大太监,不就是好另一个委员会制的宰相吗?

  一定要记住:明朝没有宰相。

  在唐朝,宰相委员会政事堂是可以发堂帖的,用堂帖号令四方州郡。明朝,无论是内阁还是司礼监,谁有这个法令的权力?宋朝宰相再怂,也敢跟皇帝叫板,诏令必须从中书省下发,不从这里下发就是乱政。明朝的内阁大学士都成了皇帝的私人秘书,他们能有这份威严吗?而且,大明政府也没有一个中书省。甚至,明朝皇帝都不是擅自发诏令的问题,而是甩开官僚制派太监去收税。这不是拿圣旨准备乱政,而就是亲自上阵直接乱政。

  如果皇帝“精力过剩”,那就更可怕。

  因为这时候就一定是皇权专制和皇帝独裁。崇祯在位十七年,杀了两个大学士。但大明王朝277年,总共才杀四个,崇祯就占比二分之一。其任命的十四个兵部尚书中,自己亲手杀了五个,革职、听参、坐牢还有四个。二品以上官员,崇祯杀了二十多个。除了杀人,还有换人,17年中换了17个刑部上书和50多个内阁大学士。

  崇祯自尽之前血书于袍,说:朕自登基十七年,虽朕薄德匪躬,上干天怒,然皆诸臣误朕,致逆贼直逼京师。大臣误崇祯,但你崇祯又杀了多少大臣、坑了多少大臣?

  历朝历代都杀大臣,但皇帝亲自动手杀,而且还杀得这么多、这么狠,估计只有明朝。“狡兔死、走狗烹”,皇帝杀功臣。但遍观历朝,也就明朝这么玩。王朝末期,不是皇帝杀大臣,而是皇帝哄着大臣干活,甚至被大臣反操纵。但明朝仍旧奇葩,末日大明还能杀功臣,而且杀得最凶。

  明朝皇帝的懒政,无与伦比。万历皇帝竟能28年不上朝。换到别的朝代,能行吗?皇帝趾高气扬、大臣伏低做小,这多爽!那明朝皇帝为啥不上朝?大臣说啥皇帝听不懂,皇帝说啥都是冒傻气,然后大臣也不给面子,都能抬着棺材往死里怼,皇帝还上什么朝?索性连内阁都不去了,躲在皇宫跟妃子、太监玩,这才爽。

  明朝皇帝的勤政,同样难以企及。洪武十七年九月十四日到二十一日,总共八天时间,送到宫里的奏章就有一千一百六十件。而且,这些奏章并非一事一报,而是两三件事一起报,所以总计三千二百九十一件事。没有宰相,那就全得由皇帝批。所以,在明朝当皇帝,而且要把皇帝当好,绝对是份苦差事。

  于是,这就是出现两个极端:要么政事荒废,没人管;要么勤政到死,啥都管。而无论管得好、管不好,皇帝都要杀大臣。而大臣呢?除了站在道德制高点骂皇帝,就只能等着政治放逐和物理消灭。如果还不行,那就自污清白或本就不清白地做奸臣。

  而这些奇葩的全部原因,就是没了宰相。宰相的作用:

  一是抗衡君权,政府领袖的宰相是可以与国家领袖的皇帝,较量一番的,这样皇帝就没法独裁,也很难任性,相当于把权力关进笼子;

  二是作为缓冲,有个中间层,皇帝和官僚制都好办事,皇帝可以威严在上、官僚可以游刃在下,历朝历代的君臣关系就没有明朝那么恶劣的,而且一直恶劣;

  三是提高效率,宰相就是小人堆里挑出来的君子,起码也能明白国家行政,而皇帝怎么努力却很难明白,王朝末期的骚操作几乎全都出自某个昏君而不是某个奸臣;

  四是解决危机,自战国至明清,变法的成功概率越来越低,原因就是宰相无法领导整个官僚制齐心协力,大厦将倾没有力挽狂澜,全是抱薪救火,然后大家一起葬身火海。

  商鞅变法能成功,王安石变法没法说成功,张居正改革彻底失败。一个重要原因就是宰相的权力越来越小。而到了明朝,干脆没有宰相。而延续到了清朝,则更是皇权专制到了极限,大臣连自称奴才都是殊荣。形成这种糟糕局面,就是因为没了宰相。而朱元璋算是始作俑者。

  免责声明:以上内容源自络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

本文由原创首发投稿,内容仅供参考学习,未经书面授权禁止转载!图片来源图虫创意,版权归原作者所有。
本文链接:https://www.sgdj.org/257621.html

相关阅读

热门专题

内容蔬菜列表价格植株农业菜价土壤种子农产品山东省生长玉米尿素农药追肥化肥合作社农村肥料